认罪认罚从宽制度中被害人反悔问题研究

【作者机构】中国人民公安大学研究生院 【分 类 号】D925.2 【分类导航】政治、法律->法律->中国法律->诉讼法 【关 键 词】认罪认罚从宽 被害人 《刑事诉讼法》修正案 反悔 【基 金】国家社会科学基金一般项目，项目编号:18BFX074 【摘 要】2018年修订的《刑事诉讼法》对被害人有关权益的保障和救济重视不足。实践中往往会出现忽视或依赖被害人意见,或在形式上听取被害人意见三种情况,都有可能导致被害人对犯罪嫌疑人、被告人认罪认罚从宽的结果不满,从而申请检察机关提起抗诉或以其他方式寻求救济,从而拖延诉讼,违背认罪认罚从宽制度的初衷。因此需要关注和协调认罪认罚案件中的被害人,从准备、过程中以及裁判后三个阶段着手,保障被害人在认罪认罚案件中的充分参与,减少被害人反悔对司法权威的损害。 我国现阶段认罪认罚从宽制度适用现状及完善措施[J].法制博览,2020,第9期 我国刑事诉讼法2018年正式确立了认罪认罚从宽制度,《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》于2019年10月发布实行。大部分地区对于认罪认罚从宽制度还没有详细的程序和实体规定可以遵循,因此在实践中会存在一些问题和误区。本文通过分析认罪认罚从宽制度在实践中存在的情况,针对现状分析原因,并提出解决措施。针对这个新制度我们要根据国情,不断深化认知,以更好的提高司法效率和实现司法公正。 论认罪认罚从宽制度在审查批捕环节的适用[J].法制博览,2020,第5期 认罪认罚从宽制度是贯穿于审查批捕阶段的重要原则,认罪认罚在审查批捕环节适用存在的认罪认罚自愿性、实体从宽不显、控辩协商机制启动落后等问题为视角,探索认罪认罚从宽制度在审查批捕环节适用的具体路径,并结合实际工作提出对策措施。 庭前认罪答辩制度之构建[J].祖国,2020,第3期 2018年修改之后的新《刑事诉讼法》确立了认罪认罚从宽制度,这使得构建庭前认罪答辩制度成为可能,这一制度的构建对于推动刑事案件程序分流、优化司法资源配置具有重要意义。在程序空间上可以考虑将其设置在庭前会议至法庭调查前;制度设计上应当全局把控,构建相应的配套制度以保证庭前认罪答辩的流畅运行。 认罪认罚从宽主体性协商的制度构建[J].山东大学学报(哲学社会科学版),2020,第2期 认罪认罚从宽制度改革基本上获得了成功,然而司法实践中却缺乏更高理念的指导,忽视犯罪嫌疑人和被害人的主体性,轻视正义与效率的位阶关系,导致刑罚功能的紊乱,尤其是会极大地削弱刑法作为行为导向的功能。刑事司法模式价值多元,存在主体性协商的需求,主体性哲学为如何对待犯罪人和诉讼当事人提供了道德依据。刑事诉讼程序的设置与制度建构应当以人为目的,尊重诉讼当事人的人格尊严和主体地位,不断强化自我选择和自我决定的能力,在持续的选择中不断地进行自我完善。为此,认罪认罚从宽主体性协商需要从协商主体、协商启动和协商内容等方面深化改革,建立相应的保障机制。 我国被害人民事赔偿优先执行制度的反思与完善[J].石家庄学院学报,2020,第2期 在刑事诉讼中,被追诉人的行为可能受到多重法律评价,并因此而产生多种性质不同的法律责任,而这些责任的承担均有可能涉及责任主体财产的转让与剥夺。实践中,犯罪人因财产不足,难以同时支付的情况屡见不鲜。针对这一问题,许多域外法治国家和地区均规定了"被害人民事赔偿优先执行制度"。该制度的构建对人权保障、法律功能的实现、执行效果的优化和国家责任的承担具有重要意义。在我国,被害人民事赔偿优先执行制度也已经为相关法律和司法解释所确认。但总体来看,由于实体法和程序法相关规定的缺失,该制度在实践中的实现仍然困难重重。因此,完善相关立法,补充相应的保障机制和配套措施,是实现该制度的前提基础和重要保证。 刑事诉讼被害人诉讼权利存在的问题及完善建议[J].南方论刊,2020,第2期 刑事诉讼活动的存在是维护国家社会公共利益,打击违法犯罪行为的重要保障,长期以来刑事诉讼活动中倚重对犯罪分子的打击,忽视刑事诉讼被害人的权益维护。同时,随着人权主义的不断发展,在刑事诉讼活动中对犯罪嫌疑人、被告人的权益保障体系不断的完善,而被害人在刑事诉讼活动中的角色以及权利保护存在忽视或者淡化的倾向,如何有效的保障刑事诉讼被害人的诉讼权利,有助于我国刑事法律制度的完善。 认罪认罚从宽处理制度的探究[J].河北农机,2020,第2期 近年来,认罪认罚从宽制度作为量刑的重要考量日益成为社会关注的焦点,何为认罪、何为认罚、如何从宽,法律是如何界定的,对于保障当事人的合法权益至关重要。本文从认罪认罚从宽制度的概述、认罪认罚从宽制度与实体法中自首、坦白以及程序法中的被害人参与等法律适用的衔接问题和认罪认罚从宽制度所带来的价值意义等角度进行探究。 认罪认罚从宽制度下的检察官主导作用[J].法治现代化研究,2020,第1期 认罪认罚从宽制度的实施对检察机关的司法理念、诉讼职权、工作机制产生了重大影响。在这一背景下,检察权的扩展进一步巩固了检察官在这一制度运用中的主导地位。但在坚持客观真实与法律真实辩证统一的制度要求下,检察官的主导作用应该以事实为基础、以法律为准绳,其路径发挥包括:通过引导侦查取证,发挥提前介入的主导作用;倡导非羁押诉讼,发挥强制措施适用的主导作用;正确适用不起诉权,发挥审查起诉的主导作用;提出确定刑与幅度刑相结合的量刑建议,发挥量刑的主导作用。而检察官的主导不等于恣意,主导更需要监督制约,需要尊重法院司法裁判权、犯罪嫌疑人辩护权、被告人辩护权、被害人参与权,以强化检察官责任。 认罪认罚从宽制度中律师有效辩护的实现路径[J].湖北警官学院学报,2020,第1期 律师的有效辩护是认罪认罚从宽程序得以正当运行的必要条件,是确保犯罪嫌疑人、被告人认罪认罚的自愿性,帮助其与检察机关进行量刑协商,为其争取最大限度量刑优惠的关键。然而在司法实践中,认罪认罚案件中律师的辩护效果不甚理想。为了实现律师在认罪认罚从宽程序中的有效辩护,需要厘清司法实践中律师有效辩护的现实阻碍,并结合认罪认罚从宽制度所特有的程序机制,通过适当转变律师的辩护策略、完善值班律师制度、建立控辩平等的量刑协商程序以及完善律师辩护权利的救济机制等措施,来推动实现律师在认罪认罚案件中的有效辩护。 认罪认罚案件中值班律师之功能发挥[J].呼伦贝尔学院学报,2020,第1期 值班律师制度和认罪认罚从宽制度是顺应司法实践应运而生的事物,在被追诉人认罪认罚过程中赋予值班律师的有效帮助,这是司法改革一大创举,对于维护被追诉人、被害人、社会、国家等多方主体权益具有重要作用。被追诉人在认罪认罚案件中让渡了部分权利,可以有效缓解司法资源紧张、案件久拖不决、犯罪率居高不下等问题,带来司法效益的同时被追诉人在让渡内容、范围、程序等方面的知情权和参与权理应得到保障,没有专业律师予以有效帮助的让渡会演变为对自身权益的折损。从认罪认罚从宽制度的视角分析值班律师制度就在场权、会见权、阅卷权、取证权、辩护权等方面存在的问题,进而给出完善措施,以期值班律师在认罪认罚从宽制度运行中发挥更加显著的作用。

文章来源：《哈尔滨学院学报》 网址: http://www.hebxyxb.cn/qikandaodu/2020/0520/351.html